辟谣无数次，为何还有人信NSA是“伪5G”？nsa是什么网
NSA本质上就是伪5G，只不过营运商为减少投资成本定制的过渡的4G十，最终会由SA取代。NSA虽然在速度上可达5G标准，但是解决不了低时延缺陷。但是解决不了低时延缺陷。但是解决不了低时延缺陷。
今年买的NSA机可一直用，但明年落后的NSA手机在中国不能卖了，因为没有进网许可证。
所以说NSA本质是伪5G是有依据的，只不过营运商及手机商还想吃尽最后一口而已。
明白说了吧，我们就是针对高通，怎么滴吧！
最近看了很多为高通NSA的辩解，这些人说：怎么还有人信NSA是伪5G？我想说：本来就是，好吗？
那么问题出在哪里呢？——“SA独立组网成本高”，这个是当前5G网络起步阶段的“缺点”，这句话绝对没错！！！但是，但是，但是了（重要的事说三遍）：“NSA不能做到低延时”也是5G网络的缺点，这是什么鬼逻辑？这句话本身就有问题，去好好看看5G网的基本特性吧，“低延时”是5G网络的最基本特性之一！意思再明瞭不过了，NSA做不到“低延时”谈何5G？？？咹？？？所以不能忽忽悠悠偷换概念，还“辟谣”呢？“辟谣”这词汇别乱用！
我就干脆再直白点说穿了吧：当前美国高通极力鼓吹、鼓动世界各大运营商（包括中国三大运营商）先建设NSA与4G组网模式，利用现有4G的基站来降低成本。噫？怎么一听，高通这个吸血鬼这么厚道？天啊，竟然还为运营商们考虑成本了……这是“伟大”的范畴了不是？真相真的如此吗？呵呵……醒醒吧！高通会为你考虑成本，它就不是高通！！！
不卖关子了，高通此举无非有两个目的：第一，2G、3G、4G时代的专利，高通是统治地位般的存在，尤其是CDMA；但5G时代高通没那么牛皮了，还有我们中国的华为呢！要是大家都独立SA组网了，那高通的234G还玩儿啥呢？玩儿自己么？
呵呵…看看这些年高通和苹果的战争吧，再看看我们国家对高通的反垄断罚款。以及高通的收费方式——按产品整体定价的百分比，就是说搭载同一款基带芯片的情况下、你一部千元手机的专利费和一辆十多万的汽车的收费是同样的百分比！尤其是我们国家对它反垄断之前：高通与凡是使用它芯片的厂商，在专利“交换”上，几乎是流氓级别的霸道（有兴趣的去网上查资料了解了解，多的是），但是我们又拿它没辙，九十年代末至今二十年了，也就是234G时代，在通讯领域，我们大大开放了市场，却没换来技术，在世界话语权更是没有分量！直到今天的5G，我们还好，终于有了一席之地，本来还可以更有话语权的，却被自己人给捅了一刀、脱了后腿（详见联想5G投票事件）。
第二、由于目前高通的步调，它的5G基带X50不但是外挂，关键是只支持NSA，所以，先让运营商们建设NSA，以后再慢慢过渡到SA，那样可以为它带来时间差！为什么这么说？因为真正的5G网络，最终都要走向SA独立组网，这是必然！也就是说运营商的建网成本都是要付出的，只是迟早而已。
总而言之了：手机厂商、运营商们谁愿意继续为高通那么霸道的234G“高价”买单？他们傻吗？
反观华为的巴龙5000就是全网通模式的5G基带，而且主张SA独立组网，那么华为动了谁的奶酪？目前华为正在被谁在制裁？华为如此困难时期，我们国家又岂能袖手旁观？于是乎，中国移动首先说了：明年元月1号起，只支持NSA的不能入网！那么我们国家的运营商是谁的企业？？换句话说，别国都那样霸道的制裁我们的企业了，我们难道连还击都不该吗？？作为国人的我们，至少也该为自己的国家、企业说句公道话吧？？？
竟然还说什么为NSA“辟谣”？？？辟什么谣？谁让你们“辟谣”？谁需要你们“辟谣”？问题是，你们这是真正的辟谣么？？？是准备学习联想公司、以及联想的“杨元庆”为“榜样”吗？？？也准备大义凌然、振振有辞的说：科技无国界？？？那就请去了解下欧美几十个国家针对中国的《瓦森纳协定》吧！你就会知道科技到底有没有国界！！！
·
华为何刚针对NSA和SA的一番话，确实道出了两者的比较关键性的区别：NSA和SA之间主要是时延上的差别。
NSA到底是不是“伪5G”？好些人有不同的理解：
从5G的最终形态来看，SA独立组网才是。而NSA却借助4G基站，并不能完全说是5G手机，从这个角度，似乎“伪5G”说的通
NSA是5G的最初形态，它能够提供5G网络通讯，它有着5G网络的特点，你说它是“伪5G”就不通
婆说婆有理，公说公有理。那么，我们怎么理解呢？我们先看下，NSA和SA的释义：
NSA（非独立组网模式）：运用现在已有的4G基站、4G设施，进行5G网络的布置；NSA架构的5G 载波仅承载用户数据，其控制信令仍通过4G网络传输。
SA（独立组网模式）：所有的布置都是5G独立的组建，包括基站、回程链路以及核心网。它将和5GNR结合，将5G打造成最终形态的网络。
了解了NSA之后，你可能会疑惑？为什么我们非要用4G设施组建5G网络呢？
这是没有办法的事情，实际上相对于SA，NSA更为复杂，可是它的优点多：
4G网络成熟，要想大规模迅速的组网，使用NSA的形式，可以让5G网络迅速普及。
NSA是3GPP最早制定的5G标准，全世界都在稳步推行，它的产品也更为成熟。
SA虽然是5G最终形态，可是它的频率高，衰减大，需要组建更多的5G基站，NSA刚好满足了5G发展的时间限制和资金限制。
移动董事长的话，大家没有必要误解，虽然明年不允许单模NSA入网，其实是为了更快的促进5G的SA的布局。
毕竟，NSA确实存在着时延问题（借助的4G核心网架构和4G空口却无法满足5G对于时延和传输可靠性的要求）
最后的话：NSA是5G的一种组网形式，称为“伪5G”是不敢苟同的，即使它的时延和SA有差异，可是它在5G下载速度等方面没有太大的差异性，它仍是是5G的组网。
·
真正了解的人不会去说什么真假5G，谈论真假5G的基本都是对组网技术不是很了解的人，他们从网络上知道了一些NSA和SA的概念，知道SA优于NSA，加上一些自媒体鼓吹，所以很多人就自然而然固执地区分真假5G。实际NSA和SA都是5G，没有真假之分！
在3GPP的4 5G混合组网的讨论中，有8种方案，其中分成了NSA和SA两大部分，NSA和SA的最大的区别是是否终端需要保持4、5G双连接。5G的SA和NSA共8大组网选项！ 简单的说，5G组网包括以下方案：
?选项1，独立组网（SA），即LTE基站连接4G核心网，目前4G网络的组网架构。
?选项2，独立组网（SA），即5G NR基站连接5G核心网。
?选项3，非独立组网（NSA），即LTE和5G NR基站双连接4G核心网。
?选项4，非独立组网（NSA），即5G NR和LTE基站双连接5G核心网。
?选项5，独立组网（SA），即LTE基站连接5G核心网。
?选项7，非独立组网（NSA），即LTE和5G NR基站双连接5G核心网。
3、4、7下面还包括了不同的子选项，至于6和8早早就被业界抛弃了！
选项2就是5G基站与5G核心网独立组网，一次性将5G核心网和接入网一起“打包”迈进5G时代。
在非独立组网下，5G与4G在接入网级互通，互连更复杂。而在选项2独立组网下，5G网络独立于4G网络，5G与4G仅在核心网级互通，互连简单。
这样的问题是，与NSA依托于4G成熟的网络和生态规模优势不同，运营商一旦选择从SA开始建网，就意味着需大规模投资建设一张独立的5G网络，在早期5G新用例还未爆发的现状下，这要求运营商需平衡好4G资产保护和5G建网投入。
总之，NSA组网是3GPP认可的"真5G"，至于NSA和SA，个人用户基本区别不出来，只不过跟着瞎嚷嚷。短期内肯定是NSA架构，运营商不可能不考虑成本问题，优先考虑低成本方案，因为花的是他们的钱，不能顾客希望怎样就怎样。最重要的是NSA和SA和个人用户关系不大，只是追求个人网速没区别。
以上是一个在移动上班的小小通信工程师的浅见，个人认识或许不足，欢迎批评指正，留言讨论，谢谢！
